Все это твердый свет (наброски)

«Omnis festinatio ex parte diaboli est
– «любая спешка от дьявола»,
как говорили старые мастера»
(К.Г.Юнг)

Видение

Говорят, что способность видеть у человека и у животных сильно отличается, то есть животные видят окружающий мир совершенно не так, как люди. Во всяком случае, когда Кастанеда ненадолго стал вороном, он, и правда, сильно удивился увиденному – оказалось, что мир глазами ворона видится совершенно иначе.

Мы видим то, что находится у нас перед глазами. Чем? Бытовая логика не оставляет сомнений – видим глазами, а то, что видим, то так оно и есть. Отсюда вывод: мир таков, каким я его вижу. А что, разве могут быть какие-то сомнения?

Могут.

Сомнение 1. Мир не таков, просто мои глаза показывают мне его таким.
Сомнение 2. Мои глаза позволяют мне увидеть лишь небольшую его часть.
Сомнение 3. Ночью во сне я вижу точно так же, как и днем наяву, но даже мысли не допускаю, что то, что я вижу во сне – это такая же реальность, как наяву.
Сомнение 4. То, что передается в зрительную кору мозга, не имеет искажений по отношению к тому, что находится перед глазами.
Сомнение 5. Моя врожденная индивидуальная и культурно-этническая способность к различению и дифференциации объектов и их свойств имеет собственные ограничения по ряду причин и отличается от такой способности у других людей.
Сомнение 6. То, что показывают или НЕ показывают мне мои глаза как реально существующее, обусловлено моей готовностью или НЕготовностью к восприятию этого объекта.

Рисование светом

Совсем недавно я с немалым изумлением открыла для себя, что фотография – это искусство (до сих пор воспринимала фотографию как что-то вроде сходить сфотографироваться на паспорт). И название у него такое романтично-поэтическое – рисование светом… красиво.)

Фото-графия, синемато-графия, голо-графия – это все то, что делает свет, и делает он это в пределах досветовой скорости… А если верить Эйнштейну, скорость света есть предельная скорость (во всяком случае в нашем физическом мире), она-то и определяет то, как мы видим этот мир, и она же является эталонной для всех остальных скоростей. Странно, но мир меняется в нашем видении в зависимости от того, каким светом (цветом) он освещен, и насколько велика интенсивность освещения. Один и тот же пейзаж, освещенный солнцем или в пасмурный день (не говоря уж про ночь) наши глаза видят одинаково, а воспринимается он (интересно, чем же тогда?) совершенно по-разному. Одна и та же картинка, освещенная розовым или серым,.. ну, да что там говорить… а ведь разница-то всего в каких-то малюсеньких ангстремах.

В темноте исчезает цвет, в темноте может раствориться вообще все, что угодно, а при специфическом освещении даже огромный и тяжеленный поезд может показаться полупризраком, не отбрасывающим тени…


«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью»… А если из тьмы выступает нечто пугающее? С какой стати оно станет оттуда выступать? Оно рождается в человеческой голове или уже существует в темноте и просто выходит на свет?? Создание этого пугающего монстра есть феноменология человеческого сознания (или его психических процессов в совокупности?) или все-таки объективно существующая реальность, просто не доступная нашему видению в обычном рациональном состоянии сознания?

(Этот опус не претендует ни на какую научность и даже художественность. Это так… какой-то новый жанр – «заморочливо-вопросительная лирика»… кажется…)

* * *

Я ненавижу грубые творения рук человеческих. Это я про такие творения, которые уродуют лик Земли. Это я про такие творения, которые торчат на ее поверхности, грубо нарушая ее красоту и гармонию, или вырыты в грунте и кажутся язвами или следами от оспы… Ради собственных нужд люди, ничтоже сумняшеся, уродуют красоту Земли и ни извинений, ни «спасибо»… «покорители» и «хозяева» природы, чтоб им… (!)

Несколько месяцев назад занесло меня на один интернет-ресурс под названием яндекс-фотки. Интересный ресурс оказался, хотя кое-чем вызывает у меня немалое негодование. Но приходится мириться с «отдельными недостатками» и даже перерабатывать всякие негативные переживания, потому что оно того стоит.) Раньше я даже и представить бы не могла, как фотограф (художник, в общем-то) своим видением и своим творчеством может это индустриальное безобразие превратить в нечто удивительное.)

Вот, пожалуйста, заброшенный карьер, в котором когда-то добывали руду:


А это и так понятно (кстати, авторское название – «Три цвета заката»):


Рисование светом и рисование цветом… может быть, все не так уж и страшно? Кажется, что планета взбунтовалась бы намного раньше, если бы не создавались такие ее «портреты».) Я бы на ее месте давно уже взбунтовалась, но такой портрет приняла бы (так и быть)) в качестве «извинения» неблагодарного человечества.) И если уж «искусство совершенствует то, что природа оставляет несовершенным» (по Юнгу и алхимической философии), то уж тем более оно творит чудеса с тем, что получилось в результате человеческого вмешательства.

Почему же мои собственные глаза показывают мне такие картины только опосредованно – через чужие фотографии, а автор этих фото видит их непосредственно? Не вполне уверена, но думаю, что тут вопрос в готовности увидеть. Просто ему нравятся индустриальные пейзажи, а мне – нет. А если человек что-то делает с любовью, то и результат получается как «дитя любви» - красивым и жизнерадостным вопреки любой логике.) Вот вам и «рисование светом». Значит, рисуем не только физическим (солнечным) светом, для этого еще и в душе должен быть свет. Любовь? «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы».

Театр теней

Так вот свет физический и свет в наших душах (внимание: ДВА слагаемых), складываясь в какие-то причудливые «интерференционные картины», создают для нас такую картину мира (мiръ), которую мы по наивности и принимаем за существующую отдельно от нас «объективную реальность». Это еще один раз намек на голографический принцип – узкий (лазерный) луч, направленный на голографическую пластину (на которой НЕТ изображения самого объекта, а есть только невнятный набор каких-то пятен, колец и кругов),
освещает ее, определенным образом отражается в системе зеркал, и в результате, раздвоившись на прямой и отраженный, в точке пересечения "создает" или "проявляет" то, чего НЕ БЫЛО изображено на пластине. (Неплохая иллюстрация, чтобы на пальцах понять древнейшую сакральную мудрость, правда?)). На самом деле в точке пересечения воникает как раз устойчивая интерференционая картина, а мы своими глазами видим ее каким-то непостижимым образом как отдельный конкретный реальный объект. На самом же деле в реальности есть только игры света и теней, как это ни прискорбно для человеческого тщеславия.

Год назад я написала статейку про кризис середины жизни, а недавно вспомнила о ней, увидев эту фотографию.

Для меня это стало продолжением темы – король в отставке, крах всех иллюзий. Богатство, слава, власть… Куда всё ушло? Где оно теперь? С чем остался, хозяин теней?… прискорбно это все…

Где золото мое, где серебро?
Скажите, или я ослепла?
С собой беру я все свое добро –
В моих ладонях горстка пепла

(А.Ахматова)

Говорили же восточные мудрецы (по крайней мере, это дошло до нас из восточных религий, а откуда оно попало в восточные – это уже другой вопрос), что мир материальный – это майя. Как прочувствовать это современному человеку? Нет готового ответа, опять только намеки и подсказки, но они помогают, как водится, только при условии, что вы готовы эту мысль допустить, хотя бы для того, чтобы проверить ее на собственной шкурке.

Вот они эти подсказки. Весь этот «мир – театр» существует только до тех пор, пока есть свет, а чтобы прекратить весь этот балаган, не нужны никакие катаклизмы, ядерные войны и прочие ужастики (ужастики эти существуют лишь для актеров, для тех, кто играет в эти игры, принимая их за реальность), а Создателю достаточно лишь повернуть выключатель…


Какие страсти, какие роли! Но ведь сами актеры относятся к своей жизни и к своим переживаниям очень и очень всерьез… ну в точности, как и мы с вами.

Искушение

Есть у меня такая мечта: задвинуть на время все привычные представления о нашем таком привычном мире (просто наплевать и забыть), перевернуть мозги как угодно, хоть вверх тормашками, и просто почувствовать всеми клетками туловища, как из идеи рождается материальный мир и куда потом уходит идея, оставляя то, «что пришло процвесть и умереть» в виде тлена... Как это ни странно, но построить какую-либо ментальную модель оказывается намного проще. Ведь этих моделей существует довольно много, и все они тщатся объяснить самые важные вещи, но ...

Религиозные догмы о сотворении мира звучат для меня слишком расплывчато, слишком иносказательно и противоречиво и, в общем-то не вызывают доверия, современные научные гипотезы… ну, они и вообще ни на что не годятся, да и не претендуют. А разум и сознание, не спрашивая моего согласия, ищут ответы …а ответов нет, есть лишь туманные намеки и неочевидные подсказки. Видимо, фото-графия и голо-графия (для меня) относятся к этим намекам, раз уж я так за них зацепилась.

Древняя китайская мудрость говорит – одна картина лучше, чем тысяча слов. Хорошо сказано, с этим можно легко согласиться – готовый образ всегда воспринимается целостно, что намного легче, чем сложная конструкция из слов. Однако любая картина – это реализация и воплощение замысла художника, создание или воспроизведение изображения, а вовсе не самого изображенного объекта. Не помню, у кого я вычитала недавно такую метафору – «реальность, в которой берут Трою, это совсем не та реальность, в которой снимают об этом кино». Осознание любого опыта без вербализации (хотя бы во внутреннем плане) невозможно. Вот и крутись тут между непосредственным восприятием (чего и чем?) и осознанием и словесной переработкой оного…

Может и правда, слишком большое количество словесного мусора закрывает от нас какие-то интуитивно ощутимые вещи..?

«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы».

Елена Зарубина

В статье использованы фотографии Игоря Квочки (с разрешения автора) - http://kvochka.ya.ru/index_fotki.xml

4.2
Ваша оценка: Нет Рейтинг: 4.2 (5 голосов)

Комментарии

Ну, что ж. Мне понравилось.

Ну, что ж. Мне понравилось. Очень но многим согласен)). Стиль нравится - сам так пишу)) Копнула глубоко. И драматургия материала хороша.

Спасибо, Игорь!)) Копнула

Спасибо, Игорь!)) Копнула настолько, насколько не побоялась. Дальше пока немного страшновато.))
Вот во что вылились 4 месяца созерцания и еще чего-то (не пойму чего.)))