Голографический подход в психотерапии

Не думаю, что сейчас уже найдется много сугубых материалистов, у кого эти слова вызовут протест. Про свое и чужое материальное тело каждый много чего знает. Его же просто можно увидеть глазами, пощупать руками… Казалось бы, чего еще про него писать-то? Да, вообще говоря, я бы и не хотела "про него (про тело)", я-то хотела бы про психические процессы (интеллектуальные, эмоциональные, чувственные…), а оно (вот как раз и по Фрейду – Оно) само все равно как-то "приплетается" так, что невозможно от него отвязаться.

"Человек – не только материальное тело.
Кое-что невообразимо большее!"

Роберт Монро
"Окончательное путешествие"



Не думаю, что сейчас уже найдется много сугубых материалистов, у кого эти слова вызовут протест. Про свое и чужое материальное тело каждый много чего знает. Его же просто можно увидеть глазами, пощупать руками… Казалось бы, чего еще про него писать-то? Да, вообще говоря, я бы и не хотела "про него (про тело)", я-то хотела бы про психические процессы (интеллектуальные, эмоциональные, чувственные…), а оно (вот как раз и по Фрейду – Оно) само все равно как-то "приплетается" так, что невозможно от него отвязаться. И сколько бы я ни пыталась найти хоть какую-то грань, которая отделяет душу от тела (или психику от сомы), все время получается какая-то сплошная психосоматика. Ошо вообще категоричен в этом вопросе – разделение души и тела на два разных понятия он просто называет языковой ошибкой. Видимо, тоже когда-то пытался найти эту грань. Итак…

Про вещи видимые и невидимые

Да, все материальные объекты, включая и нас самих, мы видим глазами. И думаем, что внешний (физический) мир как раз и выглядит так, как нам позволяют видеть наши глаза. Как правило, эта картина оказывается для нас достаточно устойчивой (в том смысле, что мир таков, каким мы его видим), хотя сейчас уже даже в школе проходят, что эта картина представляет собой лишь изображение на сетчатке глаза. Даже при самой элементарной обработке зрительной информации, мозг активно вмешивается в построение этой картины, интегрируя ее элементы в единый образ каким-то не очень понятным способом.
Самый простой пример – пантомима. Когда мим изображает на сцене какое-нибудь действие или ситуацию, мы же ведь догадываемся, что именно там происходит. Т.е. к той части зрительной информации, которую мы получаем непосредственно, наш мозг сам достраивает недостающие персонажи и их действия. Тут-то мы действительно понимаем, что догадываемся о том, что же там происходит.
Есть и менее явные вещи, где происходит, в общем, то же самое, но мы об этом вовсе не догадываемся.

Стробоскопический эффект

Представьте себе колесо, висящее на стенке на гвоздике, с белой отметиной наверху, обозначающей его нулевую позицию. Если начать крутить его по часовой стрелке с большой скоростью и при этом давать вспышки света каждый раз тогда, когда нулевая отметка находится вверху, уверяю вас, мало кому придет в голову задуматься о том, что же с этим колесом происходит на самом деле. Ваши глаза вам точно скажут, что оно спокойненько висит себе на стенке. А если вспышки света давать чуть раньше, у вас будет полная уверенность в том, что это колесо медленно крутится против часовой стрелки.

Ведь ваши глаза дают вам именно такую информацию? Откуда же тут взяться сомнениям-то? "Не верю глазам своим", что ли? А если нет сомнения, то нет и вопроса, и тогда уж точно не будем искать ответ.

Но, как утверждает классик жанра, "в действительности все не так, как на самом деле".

Про вещи осязаемые и неосязаемые

Незабываемое абсолютно впечатление.

Личный опыт встречи с голограммой

Лет 20 назад на какой-то оптической выставке я видела висящую под потолком трехмерную объемную клетку с таким же объемным изумительно красивым красно-сине-зеленым попугаем.

Вот примерно такой, но только еще красивее - с хохолком(!) - и к тому же в клетке

Это был вовсе не глюк и не иллюзия. Точно могу утверждать, потому что окружающие его тоже видели и восторгались. И, в общем-то, было понятно, что это пространственное голографическое изображение, что рукой его потрогать невозможно, однако от осознания этой мысли, шок и потрясение было ничуть не меньше, когда рукой я хватала воздух вместо попугая. Глаза-то не оставляют сомнения, что вот он – красавчик – сидит себе в клетке, а рука говорит – да нет тут никого, воздух один!..

При этом ни зрительный (глаза), ни кинестетический (рука) анализаторы меня не обманывали, они давали моей бедной голове абсолютно правдивую картину, но весь ужас был в том, что в результате этот кусочек внешнего мира просто начал распадаться у меня под руками самым парадоксальным образом. А, соответственно, и целостность остального мира тоже оказалась под угрозой. В тот момент мир просто начал рушиться и пол стал уплывать из-под ног.

Игры разума

Две секунды понадобились мне, чтобы достроить "правильную" картину мира (да, изображение есть, а самого объекта нет!), а вот вопрос о том, что же на самом деле мы принимаем за истину(?), остался до сих пор.

Ведь получается так, что мозг самым услужливым образом из лучших побуждений мгновенно достраивает целостную картину мира для каждого отдельного человека знакомым и привычным именно для него образом. И именно эти "игры разума" для каждого человека и определяют как "истинную реальность" его собственную картину мира. Ведь достроил же тогда на выставке мой мозг целостную картину мира, абсолютно меня об этом не спрашивая и обеспечивая сохранность психики своей хозяйки, за считанные две секунды. Ведь "объективная-то реальность" была в том, что это просто объемное голографическое изображение, что никакого попугая в клетке не было, как и самой клетки.

Ну, по крайней мере, я не рухнула на пол и вполне ушла домой своими ногами, поверивши своей руке, а не глазам. Но те две секунды, когда рушился привычный и устойчивый мир, до сих пор сидят в моей бедной голове как огромный знак вопроса – что же такое и каким образом делает наш мозг для того, чтобы поддерживать нашу картину мира в устойчивом состоянии? И если это лишь его (мозга) собственные "привычки", то, как же мы можем хотя бы задаться вопросом – а так ли оно все, как нам представляется?

Ну, да бог с ними – с колесами на гвоздике, с попугаями в клетке – в конце концов, это просто такая интеллектуальная забава.

А вот если говорить более серьезно, то на любую мало-мальски значимую для нас информацию мы реагируем, прежде всего, эмоционально. Ведь и тот эпизод с попугаем на выставке запомнился именно тотальным потрясением всего моего бедного существа, пока там еще голова сообразила, что это было такое, вспомнивши, чему меня обучали на лекциях по оптическим квантовым генераторам.

В библиотеке есть очень симпатичная книжка Майкла Талбота, которая прямо так и называется "Голографическая вселенная". Вот уж где по-настоящему автор пытается "объять необъятное" и "объяснить необъяснимое", исходя именно из этого голографического подхода.

Так что же и как из всего многообразия внешнего мира отражается на сетчатке нашего глаза? Действительно ли наша сетчатка может оказаться просто бесстрастным зеркалом всего того, что на нее попадает? И каким образом мозг обрабатывает получаемую "бесстрастную" информацию? Насколько при этом он может быть объективен? А, если нет, то что, каким образом, на каком уровне и как именно он искажает?
- При отборе важной (или не очень) информации?
- При интерпретации воспринимаемого?
- По приоритету важности при достраивании картины внешнего мира?

Эмоциональный "фильтр"

Попробуйте сейчас отвести глаза от экрана и просто выглянуть в окно. Какой объект вы увидели там сразу? Что потом попало в поле вашего внимания? А в третью очередь? Вы прежде всего обращаете внимание на цвет? На форму или на размер? Или на движение? Или на что-то еще? А ведь вы совершенно эмоционально не вовлечены в то, что там видите. И, тем не менее, ваше внимание само(!) по каким-то только ему известным признакам выбирает для вас объект, а осмысление – почему именно этот объект? – приходит уже потом (если вообще приходит).

Это признак того, что в глубине вашего бессознательного (того, что в данный момент не представлено в сознании или вообще туда не доходит никогда) уже есть готовность ко взаимодействию с какой-то частью внешнего мира. Да, собственно, это взаимодействие уже и происходит, когда ваше внимание, независимо от вашей воли, из общего фона выделяет какую-то фигуру. Может быть, вам не хватает яркости впечатлений, может быть, динамики или устойчивости. Какая часть из огромного количества информации попадает в резонанс с вашим внутренним состоянием в это мгновение?

Это я опять о том, что именно наше бессознательное мгновенно делает эти выборы, т.е. сначала – неосознаваемая реакция, это когда оно само попало в поле вашего внимания, а потом уже что-то более близкое к осознаванию. А.Минделл называет этот эффект (когда оно само привлекает ваше внимание) "заигрыванием" этого самого предмета с вами лично. Т.е. как будто этот неодушевленный предмет обладает сознанием и волей и как будто он сам заинтересован в том, чтобы зачем-то привлечь ваше внимание.

Так вот, с точки зрения голографического подхода, человек сам строит для себя этот мир (а по Кастанеде это называется – "делание") каждое мгновение и каждое мгновение проживает в этом самим же им построенном мире, принимая его за "объективную реальность". Возможно, кому-то такой подход покажется бредовым (с бытовой точки зрения), но почему бы не позволить себе с этой привычной точки зрения, хотя бы из любопытства, хотя бы гипотетически, чуть сместиться?

Дело в том, мне кажется, что "бытовой подход" - это упрощенная объясняловка каждым для себя своего взаимодействия и окружающим миром и с людьми. Бытовой подход - это привычно, просто и безопасно. Безопасно, не в том смысле, что нечего бояться, а в том, что вы точно знаете, чего бояться или опасаться надо и как себя поберечь. Впрочем, об этом чуть ниже.

Это хорошо освоенный диапазон знания. К примеру, такая аналогия – у себя дома вы тоже знаете все наизусть и можете передвигаться без особых проблем даже с завязанными глазами. Но там в какой-то момент становится тесновато, и тогда хочется свое пространство расширить, а вот такое изменение пространства в нашем примере оказывается расширением энергетического диапазона. Будете ли вы спорить с тем, что у себя дома или вне дома вы чувствуете себя по-разному.

Теперь, мне кажется, пора обратиться к тем невидимым и неосязаемым вещам,
которые определяют для человека его реальность,
в которой он живет,
которую он искренне считает объективной,
не догадываясь о том, что его восприятие реальности – это все те же
игры разума, основанные на его привычке строить для себя свою реальность
и которые, по большому счету, и определяют его жизнь.

Что же такое "невообразимо большее", чем просто материальное тело, представляет собой человек? Итак…

Невообразимо большее

В разделе О себе я уже писала, что в моей прежней профессии я занималась измерениями и исследованиями областей устойчивости сгустков заряженных частиц. Так вот, если мы допустим такую мысль, что любой физический объект, как видимый (материальное тело) так и невидимый (к примеру, электромагнитное поле) представляет собой какой-то устойчивый энергетический сгусток (устойчивую энергетическую субстанцию), тогда возникает вопрос, как он взаимодействует с окружающей средой.

В технике существуют разные по назначению устройства – отдельно источники или излучатели энергии (генераторы, передающие антенны), приемники энергии (принимающие антенны), различные ее преобразователи (резонаторы, модуляторы, усилители). Этот подход понятен и логичен.

Что же касается нас с вами, то мы тоже как материальные тела являемся относительно устойчивыми сгустками заряженных частиц, только, пожалуй, несколько посложнее. Кроме того, мы являемся одновременно и генераторами, и излучателями, и приемниками, и преобразователями энергии. Лучше всего это можно увидеть и почувствовать при взаимодействии с другими людьми, а можно даже и еще до его начала.

Ну, например. Наше материальное тело принадлежит только нам. Что мы можем им или с помощью него сделать, можем решать тоже только мы сами. Мы в большой степени можем сознательно управлять своими действиями, хотя и не всегда и не всеми. Но, уж точно, мы не можем управлять своими чувствами. Если угодно, вы будете "излучать" как антенна раздражение, агрессию или страх в окружающие пространство, если находитесь в данный момент в таком состоянии, даже если сами того и не осознаете. Трудно сказать, насколько вам принадлежат ваши чувства, хотя вы и являетесь "источником излучения" в том смысле, что вроде бы от вашей воли они не зависят (они просто сами возникли и есть в данный момент – не приглашали же вы их специально), а удержать внутри эти "плохие" чувства (а не действия) вы не можете. Вы можете только удержаться и не надавать своему обидчику по башке, потому что иначе вас посадят в тюрьму, или потому что это противоречит понятиям гуманизма, или потому что он может и сдачи дать, или еще по каким-то причинам (это уже на ваш выбор).

Но, на самом деле все еще намного сложнее, потому что все эти энергетические процессы происходят не только одновременно, но еще и на разных уровнях, а эти уровни, в принципе, возможно разделить только весьма условно. Барбара Бреннан в книге "Руки света" описывает, как она видит все эти полевые уровни и движение энергии между ними. Мы же с вами в обычном состоянии сознания, как правило, этого видеть не можем, но зато вполне неплохо чувствуем, а если и не очень понимаем, что и как мы чувствуем, то вполне конкретно, хоть и неосознанно, реагируем на людей и/или на ситуацию.

Если вам не интересно про физику, тогда лучше перейдите к статейке про энергетику человеческих отношений, а я пока не хочу отказывать себе в удовольствии пособирать эти пазлы из представлений двух таких разных наук и посмотреть, что же получится в результате.

Поэтому возвращаюсь к теме, что это только в нашем восприятии мир таков, каким мы просто привыкли его видеть. А вот многие авторы (да, почти все), книги которых размещены в библиотеке на этом сайте, как-то уж очень сходным образом дают понять, что это мы сами создаем его таким. Помните про пантомиму? Вот уж где бесспорно искусство мима порождает и стимулирует наше творчество, и заключается оно в том, чтобы обязательно достроить несуществующую картинку, иначе вы будете сильно разочарованы.

Попробую опять обратиться к школьной физике. Видимая часть спектра электромагнитного поля – это лишь узкий диапазон частот (или длин волн), который воспринимают наши глаза. Слышимая часть акустических колебаний – тоже лишь узкий диапазон частот, доступный нашим ушам. Но, если наши глаза или уши не воспринимают информацию за пределами этих диапазонов, это же не значит, что там ничего нет! В конце концов, не обязательно знать даже школьную физику, чтобы погреться возле печки (в инфракрасном диапазоне), хотя эта часть спектра глазам уже и не доступна. И если ваши зрительный (глаза) и кинестетический (рука) анализаторы уверяют вас в том, что тело вашего собеседника заканчивается там, где его поверхность (кожа), то, с точки зрения энергетического подхода, это звучит как-то абсурдно.

Теперь думаю, что, то, что человек знает (на разных уровнях – не только на интеллектуальном) о себе, о других людях, об окружающем мире – это тоже не более, чем определенный диапазон знания, ограниченный лишь его индивидуальными представлениями (или системой представлений). Избирательность восприятия, привычка его мозга обрабатывать информацию, привычное телесное реагирование. И слава богу, что у него есть этот жизненный опыт – это бесценная вещь, даже маленький кусочек этого опыта. Это тот диапазон, в котором он чувствует себя "как дома". Хотя, впрочем, бывает, что дома человек чувствует себя хуже, чем где-либо…

Вот здесь бы и нашлось место для вопроса – а так ли оно "в действительности, как на самом деле"? Помните про колесо на стенке? Может быть, ваши "вспышки света" - ваша избирательность восприятия – сами и из лучших побуждений навязывают вам все время одну и ту же картину или представление, а устойчивость этой картины обеспечивается лишь привычкой вашего мозга? Если вы постоянно наступаете на одни и те же грабли, возникает вопрос – а не носите ли вы их с собой?

Определенная система представлений, естественно, является нашим ограничением, но зато гарантирует безопасность (ну, примерно как у себя дома, где можно ходить и с завязанными глазами). И даже, если находиться в этой системе совсем фигово, все равно, кому-то лучше так. Пусть там и скверно, но зато все известно и привычно, можно как-то и притерпеться. А вот что там, "снаружи"?..

Отношение к неизвестности

Вы прекрасно знаете, что раскаленную сковородку лучше рукой не хватать, вы представляете свои ощущения, когда у вас в руке оказывается кусочек льда. Думаю, что вы с большой долей вероятности можете предугадать, какую реакцию хорошо знакомого человека вызовут какие-то ваши определенные слова или поступки. Ну, чего нарываться-то, если, конечно, вы в данный момент не имеете задачи спровоцировать скандал?

Когда все эти вещи вам известны, вы легко, хотя и с помощью каких-то жертв со своей стороны, можете обеспечить себе безопасность. Ну, не будете вы хватать голой рукой горячую сковородку, не будете провоцировать ближайшего родственника. Сами создадите себе границы безопасности, потому что последствия предсказуемы с большой вероятностью.

Это как раз освоенный диапазон энергетического взаимодействия с внешним миром и границы у него вполне определенные. Безопасность человек себе и обеспечивает, устанавливая эти границы. И вы даже не будете каждое мгновение осмысливать, почему ваши движения возле горячей сковородки становятся более компактными и менее размашистыми. Тело на этот период, пока не остынет сковородка, позаботится об этом само, если, конечно, у вас нет повышенной склонности к травматизму. Впрочем, вы можете отставить ее в безопасное место и больше не экономить на амплитуде движений, если, конечно, вам придет в голову, что можно не просто "ужиматься", но как-то иначе о себе позаботиться и обеспечить себе больше комфорта. Не будете же вы обижаться на то, что сковородка как представитель внешнего мира в данной ситуации к вам настроена злонамеренно.

Ну, со сковородкой это простой пример, как с колесом на гвоздике, а вот как быть и что делать с другими людьми?..

Кумулятивный эффект

Замечали, что, если вы, к примеру, ушибли руку, то вы ушибете ее опять, пока она еще не успела зажить после прошлого раза. И, как назло, будете биться этим больным местом снова, хотя ваше внимание в достаточной мере направлено на то, чтобы его-то как раз и поберечь. Ну, что-то вроде начинающего велосипедиста, который непременно организует себе "встречу" с единственным столбом, одиноко стоящим возле дороги. Что-то очень уж сильно этот одинокий и несчастный столб сам привлекает внимание начинающего велосипедиста (по Минделу – "заигрывает").

В том тесте, когда я предлагала вам выглянуть в окно, какой-то из внешних предметов на улице ведь с вами тоже сам "заигрывал" (не выбирали же вы его специально!). Это тоже простой и достаточно очевидный пример, хотя в быту мы с вами и не склонны приписывать столбу какую-нибудь сознательную активность. Впрочем, на энергетическом уровне, это большой вопрос – в какой резонанс и с какими вибрациями столба попадают в таком случае вибрации велосипедиста, и где (на какой частоте) происходит этот резонансный "всплеск", если "встреча" случается.

В отношениях с другими людьми все гораздо сложнее. Люди, в отличие от столбов, вполне обладают сознательной активностью. При взаимодействии с другими людьми гораздо сложнее понять, кто (вы или другой) и что делает такого, в результате чего вы оказываетесь пострадавшим (ну, или хронически неудовлетворенным). "Да, он сам первый начал!" - это отмаза для первоклассника.

Если каждый раз, подобно начинающему велосипедисту, вы организуете себе подобные "встречи" (или в более широком контексте – вас преследуют неудачи по одному и тому же сценарию), этот опыт займет большое место в вашей жизни и, вполне вероятно, будет ограничивать вас в вашей активности. В лучшем случае, вы будете считать, что вам не везет и, возможно, даже не станете предпринимать новых попыток что-то изменить. А утверждение – кому не везет в карты, тому повезет в любви – звучит только для оптимистов.

Думаю, что любой прецедент (и успеха, и неудачи) обладает кумулятивным (накопительным) потенциалом. Но почему-то у одних людей на уровне ощущений накапливается "да фигня, справимся! И не такое видали!" ("победитель"), а у других – как будто и вообще никогда никаких успехов не бывало – все внимание только на неудачи (и в прошлом, и в настоящем, и в будущем).

Что же это за "игры разума"? Чем определяется избирательность их "стробоскопов"? Почему в из сознании "вспышки света" фиксируют только неудачи? И что за "ужастики" оказываются в их трехмерном объеме?

Впрочем, почему трехмерном? Если "глазами вижу, а рукой потрогать не могу", находится ли этот объект в нашем трехмерном мире? Вроде не очень вписывается в рационально построенную картину. Однако страх живуч и, мало того, постоянно хочет кушать. Интересно, если его не кормить, как скоро он загнется?

Проекции

Если мы с вами на листе бумаги видим изображение круга, то вряд ли можем представить себе, какой же трехмерный предмет и в каком ракурсе был спроецирован на этот лист. Потому что в трехмерном пространстве он может оказаться и шаром, и цилиндром, и конусом.

Если мы не испытываем особых эмоциональных переживаний по поводу этих фигур, то мы можем допустить в своем сознании все эти возможности с равной вероятностью. Но если вы, к примеру, боитесь конуса с его острым концом, то вполне невинный круг на бумаге для вас наполнится уже совсем другим эмоциональным содержанием. И, скорее всего, в такой ситуации про "ужасный и страшный" конус вы даже не задумаетесь (и вопроса такого у вас в голове не возникнет!), пугать будет само изображение круга на бумаге – проекция этого самого конуса. Да может быть, это был вовсе и не конус, а шар или цилиндр, и в нет для вас ничего ужасного, но страх делает свое дело.

Страхи, вообще говоря, в очень большой степени – штука иррациональная, т.е. не трехмерная. Однако, откуда бы (из какого запредельного измерения) он ни попадал в наше трехмерное представление, вписывается в реальность человека он вполне "рационально".

А вот тут уже и начинается свистопляска. Кто-то не может войти в лифт или в темную комнату, потому что сразу же появляются сердцебиение и удушье, кто-то не может обратиться с вопросом к постороннему человеку, потому что перехватывает горло, а кто-то не может обойтись без крайнего экстрима с реальным риском для жизни, потому что без такого экстрима почти не чувствует себя живым.

Так из какого же измерения "притягиваем" мы свои страхи? Какого опыта спокойной уверенности не хватает взрослому зрелому человеку? Почему у него не накапливается позитивный опыт, почему он игнорирует очевидные для других вещи, почему он не меняет свою картину взаимодействия с внешним миром? Ведь наверняка у каждого человека есть опыт и успехов и поражений, но куда же "проваливается" позитивный опыт, оставляя доступным для осознавания или для неосознаваемых ощущений только то, что его постоянно травмирует? Как будто в копилку складывается – все больше и больше с каждым разом…

Во всех статейках в разделе "Психосоматика" я, по сути, описывала, как формируется телесный симптом. Сейчас мне пришло в голову, что, в принципе, я описывала тот же кумулятивный эффект – то-то с годами у людей нашей культуры всевозможные хронические заболевания цветут уже целыми букетами… А как же иначе? Чтобы стать хроническим явлением, вероятно, болезни тоже нужно "накопиться".

Вы не сможете жить гармоничной и счастливой жизнью, если, к примеру, близкий и родной человек – алкоголик или наркоман. Все ваше существо будет подстраиваться, а при длительном взаимодействии с ним, перестраиваться, приспосабливаясь к этим патогенным условиям. Но это очень сильный пример.

Если вы живете, допустим, в каких-то более нормальных, но, тем не менее, все-таки ощутимо дискомфортных условиях, вы тоже будете под них подстраиваться и телом (скажем, постоянно перегружая печень, почки, сосуды) и психикой (меняя свою картину мира). Она сама и из лучших побуждений у вас постепенно сформируется в таких дискомфортных условиях, абсолютно вас об этом не спрашивая, чтобы защитить целостность вашей психики.

Только представьте себе, что у вас по всему дому всегда расставлены горячие сковородки. Привычка ходить осторожно, смотреть под ноги и не размахивать руками настолько укоренится в вашем теле, что вы перестанете это вообще считать чем-то ненормальным. Для вас такая "осторожность в движениях" станет не просто привычной, а просто "нормой жизни". Ну, а в более широком контексте – "мир опасен! надо всегда быть начеку!" – а разве не так? Впрочем, вопрос "а разве не так?" может и вообще не возникнуть никогда.

А может быть, только по каким-то косвенным признакам, вы заметите или догадаетесь, что это с вами что-то не так.

Сдвиг по диапазону

К сожалению, чужой опыт, чужие знания или наработки нам мало, что дают. Учиться на чужих ошибках можно, скорее, теоретически. Т.е. наш традиционный процесс обучения, как получение знания извне – условие необходимое, но недостаточное, как принято формулировать в математике.

Если мы допускаем такую мысль, что все материальные физические объекты представляются нам таковыми только потому, что так устроены наши органы восприятия, то мы можем позволить себе рассматривать любые физические тела (в том числе и наши с вами собственные), как совокупность некоторых процессов. Я имею в виду, что наше физическое тело удерживается в его стабильном состоянии, во всяком случае, так говорят нам об этом наши глаза, но в нем ежесекундно происходит до тысячи разнообразных (биохимических, электрохимических и, наверное, многих других) процессов. Тогда скорее возникает вопрос-перевертыш – а что там в нем стабильно-то? Видимость одна… Но ведь эти энергетические процессы даже более реальны, чем кажущаяся стабильность физического объекта. Не поэтому ли уже тысячи лет назад люди, занимавшиеся медитативными практиками, пришли к такому выводу, что, то, что мы видим и принимаем за реальность, есть лишь иллюзия – "майя"?

Дело в том, что в нашем обычном состоянии сознания, за реальность мы принимаем лишь то, что попадает в диапазон, воспринимаемый нашими пятью органами чувств. Да еще при условии, что информация, поставляемая разными анализаторами, в нашем мозгу не оказывается противоречивой (как тот попугай на выставке).

А если еще вспомнить о том, что наш мозг мгновенно обрабатывает картину внешнего мира (впрочем, внутреннего тоже) весьма субъективным образом (пропуская сквозь ряд своих собственных "эмоциональных фильтров" и не только эмоциональных), то какая уж там "объективная реальность"... Если вы сами оказались в заднице, то причем тут реальность? Но даже если для кого-то это звучит и обидно, то все-таки, по крайней мере, обнадеживает. В том смысле, что тут как раз и оказывается самое подходящее время (опять же место и прочие условия), чтобы поискать оттуда выход, если вы, конечно, замотивированы на то, чтобы оттуда выбраться. Почему бы и не попробовать, если гипотетически предположить, что он все-таки есть. Ведь, по логике вещей – самой простой, бытовой – человек вряд ли будет искать выход оттуда, где ему хорошо. Впрочем, возможно, кому-то гораздо приятнее считать себя жертвой, обреченной страдать до конца дней своих, но это уже совсем другая история (полагаю, что про борьбу мотивов).

Артефакты

Есть такая классическая детская задачка – как сложить из 6-ти спичек 4 треугольника?

Можно сколько угодно ломать себе голову, но она не решается… пока вы не догадаетесь ввести 3-е измерение. Ну, да – один треугольник на плоскости стола, а оставшиеся три спички – пирамидкой вверх. Все, как видите, просто, нужно было только чуть расширить диапазон сознания… и решение пришло само. Красиво, просто и изящно.

Опять привела такой простой детский пример (а для наглядности!). Ведь все просто! Нужно (всего лишь!) выйти за пределы той системы, внутри которой вы находитесь, т.е. сдвинуться по диапазону восприятия вашей реальности. А вот если вы продолжаете находиться внутри этой системы, и там ищете решение, то это уж вряд ли, потому что любые ваши попытки понять или объяснить себе причинно-следственные связи внутри этого пространства будут опираться на артефакты.

Знаете, иногда в научно-популярных изданиях (прости, Господи!) попадаются такие статейки. Японцы живут по статистике дольше, чем все остальные нации. Знаете почему? Потому что они едят много сырой рыбы и морепродуктов – вывод автора статьи. На основании этих двух бесспорных (статистических) фактов делается такой вывод и предлагается доверчивому читателю. Или, например, бывают такие случаи, когда у людей рассасываются злокачественные опухоли. Просто потому что они покидают мегаполис, уезжают куда-нибудь в степь, на пасеку и едят натуральный мед. Стал есть натуральный мед – рассосалась опухоль. Чем не вывод?

Господа читатели, ведь все просто – желудочно-кишечный тракт и его правильное функционирование определяет здоровую и счастливую жизнь. Опять же, прости меня, Господи, за сарказм! В плоскости "желудочно-кишечного подхода" никаких других выводов сделать в принципе невозможно.

В нашей общепринятой системе представлений все, в общем-то, логично. Раз болеет тело – будем лечить тело. А если задачка не решается, ну, что поделаешь?.. Значит, пока еще не нашли панацеи от всех скорбей – будем искать. Может, сырая рыба, а может, мед или еще что-нибудь. Вылезти-то за пределы этой системы опасно (думать вообще опасно!) – последствия могут оказаться непредсказуемыми. Как же от них застраховаться-то?

Может быть поэтому, люди, живущие в каки-то неприемлемых для себя условиях (или ощущающие свои условия такими), очень боятся что-либо изменить ("Опасность! Опасность!" - мигает красная лампочка и на бумаге появляется этот ужасный круг. Еще помните про проекции?). Впрочем, может быть, им просто не приходит в голову, что существует какое-то другое измерение, куда можно забраться и посмотреть на свою ситуацию оттуда (но это ж надо еще умудриться додуматься или хотя бы предположить, что есть нечто подобное).

Тем более, что эмоциональная составляющая в ситуации, где человек присутствует "целиком" (и физически, и эмоционально, и интеллектуально) фактически и определяет, что и как он будет делать (или не делать). Тут ведь уже речь идет не о забавах или играх разума, где еще можно себя чувствовать в безопасности до определенной черты, пока процесс находится под контролем.

Метод малых возмущений

Когда-то, еще в прошлой моей профессии, мне доводилось заниматься так называемыми "холодными измерениями" структуры поля внутри ускоряющей структуры. Конфигурация поля создавалась подачей напряжения определенным образом. Чтобы просто измерить напряжение в разных точках прохождения пучка заряженных частиц, приходилось использовать очень маленькие металлические зонды, потому что введение любого металлического предмета искажало первоначальную конфигурацию поля – как раз то, что и требовалось измерить.

Жалко мне грузить читателей всякими заумными сложностями, однако параллель между тем, что происходило в тех экспериментах, и тем, что происходит в моей нынешней работе с клиентами, просто сама вылезает на поверхность. Только там это было несравнимо проще, потому что переменных параметров было всего несколько, а здесь, в работе с живым человеком, их несметное количество. Собственно, в живом человеке все параметры (простите за вульгарность!) - переменные (во времени, месте и собственной личности). Это только мои глаза воспринимают клиента сидящим в кресле почти неподвижно, но о том, что происходит в человеке в это время на самом деле, мои 5 органов восприятия сообщают очень мало.

И, тем не менее, между двумя людьми всегда возникает поле отношений, в котором что-то происходит. Самая простая аналогия из техники – это два колебательных контура, расположенных рядом. Они же ведь друг на друга наводят индуктивность. Трудно сказать, хотят ли они этого (у них спросить не удается), но оба при этом и излучают, и принимают электромагнитные волны. Причудливые между ними складываются картины – подъемы, провалы, а в отдельных случаях и резонансные пики. Ну, там проще. Эти картинки можно нарисовать, измеривши напряжение в разных точках поля с помощью приборов, а вот картинку общего поля при взаимодействии двух людей нарисовать куда труднее (да и приборов таких вроде бы пока не существует).

Если рассматривать происходящий процесс с точки зрения обмена энергией (кто бы мне, интересно, мог это запретить?), то он, думаю, оказался бы совсем не таким, каким мы обычно воспринимаем человеческую коммуникацию.

Дело в том, что эмоциональная составляющая любого значимого контакта (в норме) имеет очень сильный заряд. Эта эмоциональная составляющая, по сути, является вектором или, скорее, суммой разнонаправленных векторов. Недаром же психологи давно обнаружили, что, если есть какое-то "боюсь" (вектор в противоположную сторону), то тут же рядом нужно искать "хочу" (вектор в сторону объекта). Вряд ли кто-нибудь из читающих эти строки сейчас боится белого медведя, хотя это очень даже опасный зверь. Просто там нет рядом "хочу", соответственно нет и никакого страха (ну, не актуально это!). А вот если, к примеру, вас сейчас очень влечет к какому-то объекту противоположного пола (вектор к), то тут же будет возникать и страх, "а не получу ли я сейчас конкретный вектор в обратную сторону?!"

Вот вам и разность векторов, а тут уже не задачка по математике, тут можно получить очень сильную психотравму, а разность векторов "боюсь" и "хочу" и будет определять ваше поведение.

В поведении человека всегда есть своя логика, каким бы нелепым и противоречивым оно ни казалось ему самому или окружающим.

По сути, для меня психотерапевтический процесс – это тот же "метод малых возмущений" (и ведь неплохо работает!). Надо только определить "точки напряженности", а вот потом уже в этих точках во всей красе разворачиваются из проекций "голограммы", по-другому начинают давать вспышки "стробоскопы" и, наконец, разряжаются "аккумуляторы", высвобождая заблокированную энергию. И не надо больше искать никаких решений – решение проблемы приходит само!

Елена Зарубина

4.6
Ваша оценка: Нет Рейтинг: 4.6 (5 голосов)